Уловки в споре — и ты прав!

Спор как шутка или элемент разговора был в жизни абсолютно каждого человека. Существует даже наука ведения спора — эристика. Путем спора можно открыть новые знания для себя, но чаще всего, спором пытаются доказать именно свою правоту. Знаете ли вы, что существуют специальные уловки, логические тупики, зная которые, вы легко можете одержать победу в споре? Мы познакомим вас с некоторыми из них. Неизвестно, какие жизненные ситуации произойдут с нами завтра, и лучше всегда быть подготовленным к ним.

Во время спора стороны могут совершать логические ошибки, сознательно или ненамеренно. Сознательные ошибки являются уловками — приемами, с помощью которых хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника, которые могут быть позволительными или непозволительными (недобросовестными приемами). Общей рекомендацией является вскрытие ошибок в доказательстве без обвинения участника спора в софизме и недобросовестности.

Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов:

• Отступление от тезиса (подмена тезиса, потеря тезиса)
• Ошибка в доводах (ложный довод, когда кто-то опирается на явно ложную мысль). Здесь мы можем потребовать других доводов, а этого не принять, или потребуем, чтобы этот довод был доказан.
• Ошибка в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении» (тезис не вытекает, не следует из оснований (доводов) , не видно, как тезис следует из оснований (доводов).

 

Оттягивание возражения (напр., ставить вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, хотя ни в том, ни в другом не нуждаться; начинать ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но и прямо с ним не связанного и т.д.
Противодействие: настаивание на ответе

 

Разработка слабости (если противник смутился при каком-нибудь доводе или стал особенно горячиться, или старается «ускользнуть» от ответа. Тут мы обращаем особенное внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт, «разработать» его до конца, не «выпуская» противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта).
Противодействие: признание слабости и снятие довода.

 

Проведение доводов в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Когда мы проведем все их в разброс, потом остается только соединить их вместе — и мысль доказана (например, в споре вам надо доказать какую-нибудь важную мысль. Но противник почувствовал, что если вы ее докажете, то докажете и тезис, и тогда дело его проиграно. Чтобы не дать вам доказать эту мысль, он прибегает к нечестной уловке: какой бы вы довод в пользу нее ни привели, он объявляет его недоказательным)
Противодействие: требование ясного выражения цепочки доводов.

 

Проведение противоречащего довода. О настоящем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить, как довод. Если противник «заладил» отрицать все наши доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, наброситься и на нее и отвергнуть ее. Отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принял наш довод, который мы хотели провести.
Противодействие: обращение внимания на противоречивость высказываемых доводов.

Конечно, существуют и грубые уловки в споре, приведение которых может обидеть собеседника. Но это же не значит, что вам не должно быть знакомо это?

Неправильный «выход из спора». Cпорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».
Противодействие: указание на ошибку, обвинение в недобросовестности, если участник продолжает применять уловку.

 

Срыв спора — не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. и т.д.

 

Привлечение хора слушателей: одобрения или неодобрения, и рев, и гоготанье, и топанье ногами, и ломанье столов и стульев, и демонстративный выход из помещения — все по мере культурности нравов слушателей. «Вы не говорите ничего нового». Если спорщик достаточно нахален, он может, «поспорив» так с вами и не дав вам сказать ни слова, заявить: «с вами нельзя спорить, потому что вы не даете нового ответа на вопросы» или даже: «потому что вы положительно не даете возможности говорить».

«Слишком сложно для меня». Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: «простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы — выше моего понимания. Они слишком учены для меня» и т.п. и т.п. Иного можно удержать «в споре», заявив, что, если он не понял довода, то вина в нашем неуменьи ясно высказать его, а не в его уме и т.п.

 

«Доводы к городовому». Если спор разыгрывается не в его пользу — человек обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д.

 

«Палочные доводы». Доводы, который противник, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Или же, человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника; однако, он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но… «Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь в победе над связанным» .Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму: «кошелек или жизнь». Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму «принять довод или потерпеть неприятность»; «не возражать или пострадать».
«Чтение в сердцах». Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда «чтение в сердцах» принимает другую форму: отыскивает мотив, по которому человек не говорит чего-нибудь или не пишет. Несомненно, этого он не делает по такому-то или по такому мотиву (напр., «крамольному»).

«Зажимание рта». Противник использует «чтение в сердцах» для зажимания рта, говоря что-то наподобие: «Вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства», «лишь бы поспорить». «Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки». «Вы говорите из зависти к нему». «Из сословных интересов». «Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?» «Вы говорите так из партийной дисциплины». Настоящую грозную силу уловка эта приобретает в связи с палочным доводом. Напр., если мы доказываем вредность какого-нибудь правительственного мероприятия, противник пишет: «причина такого нападения на мероприятие ясна: это стремление подорвать престиж власти. Чем больше разрухи, тем это желательнее для подобных слуг революции (или контр-революции)» и т.п. Или: «эти слова — явный призыв к вооруженному восстанию» и т.д. Конечно, подобные обвинения, если они обоснованы, может быть в данном случае и справедливы. Но нельзя же называть это спором; и нельзя этого примешивать к спору.

 

«Ложный отвод довода». Довод противника сокрушителен, или ответ на него не находится. Тогда спешат заменить: «это к делу не относится», т.е. отводят довод.
Вывод противника из равновесия. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбление, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» — дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Если спор очень важный, при слушателях, ответственный, то, говорят, иные прибегают даже к «уловке артистов». Некоторые артисты, напр., певцы, чтобы «подрезать» своего соперника, перед выступлением его сообщают ему какое-нибудь крайне неприятное известие, чем-нибудь расстраивают его или выводят из себя оскорблением и т.п., и т.п.

 

«Ошарашивание противника» быстрой сменой доводов, затем, «не дав опомниться», победоносно делаются вывод, который желателен и спор бросаются: они — победители. Наиболее наглые иногда не стесняются приводить мысли без всякой связи, иногда нелепые, и пока медленно мыслящий и честный противник старается уловить связь между мыслями, никак не предполагая, что возможно такое нахальство, они уже с торжествующим видом покидают поле битвы. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые ровно ничего не понимают в теме спора, а судят об успехе или поражении — по внешности.

 

«Отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли», которую хотят провести без критики. Мысль, которую мы хотим таким образом провести, или не высказывается вовсе, а только необходимо подразумевается, или же высказывается, но возможно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием или формой привлечь особое внимание противника, напр., чем-нибудь задеть, поразить его и т.д. Если это сделано удачно, то есть очень много шансов, что у обычного противника уловка пройдет с успехом. Он «проглядит» и пропустит без критики незаметную мысль.

 

«Настоящее «наведение на ложный след». Перед мыслью, которую хотят «провести» без критики, ставят какую-нибудь такую мысль, которая, по всем соображениям, должна показаться противнику явно сомнительной или явно ошибочной. При этом предполагается, что всякий противник ищет в нашей аргументации слабых мест и большинство набрасывается на первое попавшееся слабое место, без особого внимания пропуская ближайшие к нему последующие мысли, если они не бросаются в глаза ошибочностью.

 

«Ложный стыд» Использование обычной для большинства человеческою слабости «казаться лучше, чем есть на самом деле» или же «не уронить себя» в глазах противника или слушателей; чаще всего — «ложным стыдом». Видя, напр., что противник слабоват в науке, софист проводит недоказательный или даже ложный довод под таким соусом: «Вам, конечно, известно, что наука теперь установила» и т.д. Или «давно уже установлено наукой»; или «общественный факт»; или «неужели вы до сих пор не знаете о том, что?» Иногда эта уловка связана с пользованием авторитетом какого-либо лица, — писателя, ученого и т.п.

Однако, зачастую в споре как раз-таки не рождается истина, а напротив, каждая сторона все больше убеждается в своей правоте. Однако спор побуждает мыслить и развивает логику, недаром же в образовательных учреждениях  существуют так называемые дебаты. Главное — уметь убеждать, если вы действительно правы и спорщик ваш ошибается, и признавать поражение, когда явно неправы вы.

Источник:http://www.smiw.ru/?p=648